小兒任我游的命運 …..

【任我游，攝於2003年聖誕】

此刻，香港時間已經踏進了2月13日，「禁止私養家禽」的修訂條例已經生效。這幾天突然多了人關心小兒任我游的命運，謹此致謝，並暫報平安。

嚴格來說，從物種本身，立法精神，和法例所涵括的對象來說，任我游「應該」都不是針對的對象。

首先，任我游並非食用「家禽」（poultry），而是野生品種的鳥類。按品種分類，他是個「綠頭鴨」，英文mallard，在北美俗稱wild duck，學名anas platyrhynchos，在大自然環境裡主要居住溼地或者湖邊河邊，但不需要常常在水裡游。【進入看有關綠頭鴨資料】雖然他當年來自某市場，但早在回歸之前政府已經立例禁止在市場買賣。

其次，政府修例，其實主要目的是針對邊境地區那些不稱為農場的小農戶（即養雞數量少，本來無須領牌的）。而且「家禽」（poultry）的定義，是食用的（raised for food or eggs），任我游一不是用來吃的，二不是要下蛋的（他是個男的啊），根本不能列為「家禽」。

可是我們當知道，特區政府執法好難講，可能認為既然有個「鴨」字，就等於是家禽，正如「天鵝」有個「鵝」字一樣，殺錯好過放過，所以危機始終是存在的。假如有一天偉大的特區政府夾硬黎，我只好重拾N年前在美國文學課裡讀的On Civil Disobedience（1849）（Henry David Thoreau）的精神，對那不合理的法例實行公民抗命，再訴諸法律途徑解決。

【任我游，攝於2003年聖誕】

撇開私人恩怨，政府這條修訂條例有甚麼問題呢？它的原意是要防止禽流感爆發，所以採取了一些主流傳媒所鼓吹的做法 ––– 從源頭制止病毒傳播。從這個角度來看，這個所謂「果斷措施」是好的。

然而從另一角度來看，這樣針對「私養家禽」，其實是個政治決定多於公共衛生決定。（當然我深明任何決定都必帶有政治成份。）政府高層怕黑鑊又搞多單SARS，立法會怕被批評為口水會辯論成世都無決議，主流傳媒站穩城市人角度力主保障大眾（即人口的大多數），大規模的雞場維護自己經濟利益；只有鄉村阿伯阿婆沒有政治議價能力，好洽D。養個幾隻雞幾隻鵝，生個幾隻蛋咁大把，無得傾啦，為大眾利益犧牲小我啦。Huh？

還有，這樣的急急立例，這樣的凌枉毋縱，報章天天吹噓那裡那裡又有多少死鳥，天天訪問醫學界（其實來來去去都主要是勞永樂）講到幾唔掂力主速速大屠殺，也反映了香港社會的過敏神經。正如那間發現死鳥的男拔萃張校長說：這裡根本常常都有死鳥，不過你們現在才大肆報導罷了。

咱們城市人對自然界採取了如美國「反恐」一樣的政策，奉行pre-emptive strike，先下手為強，對任何有可能傷害我們的風吹草動都怕得要死，為了保護自己性命，就對其他生命趕盡殺絕，斬草除根。噢，這世界不是大家共有的嗎？人類和其他物種不從來是互相依賴而存活的嗎？難怪敝教會Jude Law兄說，以身為人類為恥。

我們以為掌握了醫療科技，以為住在跟自然隔絕的城市裡，就可以絕對安全，百毒不侵。結果呢？我們的身心跟自然界的變異脫了節，反而不能適應自然環境裡的大小變化，更無法抵禦任何微小的威脅。簡單地說，就是失去了抵抗力。

不久以前，香港大部份幼稚園幼兒院都一定有「自然角」（正如世界上絕大部份的幼兒教育機構一樣），養著各種小動物（包括禽鳥）。自從1997年第一次禽流感之後，雞鴨鵝小鳥都不許養了；2003年SARS年開始，甚麼動物都不再養了。這個恐慌的城市像在告訴小朋友，大自然是危險的，動物是我們的敵人。我們把這個「人與自然」的深層次矛盾愈划愈深。（噢，SARS期間政府的信息好像更恐怖：我們雙手是自己最大的敵人！搞錯！）

世界上有禽流感的地區不只華南與香港，但是哪有那立法禁止私人自養家禽的？在家裡飼養各種動物（包括禽鳥），和給野生動物餵食，在很多國家都很普遍而且受鼓勵。

可是世界衛生組織說，東南亞各國人禽共住是禽流感容易擴散的主要因素，這是明刀明槍的種族與文化歧視。問題根本不是人禽共處，而是個人和社區衛生，和人的健康與抵抗力問題，而這又連結到經濟條件的問題，又牽涉到跨國貧富懸殊的問題，又涉及全球剝削的問題 … 。

唉，勞氣，愈講愈大舊，頂！

【附：英國家庭養鴨指南】